Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Київ справа № 800/235/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. -головуючий, судді Веденяпін О.А., Зайцев М.П., Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянув у судовому засіданні позов ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції (далі - Тимчасова спеціальна комісія)

про визнання протиправними дій та рішення.

Судове засідання проведено за участю представників учасників провадження:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Ліходій О.О.,

третьої особи - не з'явились.

За результатами розгляду позову Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Тимчасової спеціальної комісії щодо розгляду заяви Заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича від 05.12.2014 № 05/1/1-140 про проведення спеціальної перевірки судді відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади»; визнати протиправним та скасувати висновок Тимчасової спеціальної комісії від 03.06.2015 № 36/02-15, складений за наслідками проведення зазначеної перевірки відносно судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Тимчасової спеціальної комісії не було законних підстав для проведення зазначеної перевірки з огляду на відсутність у Заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. повноважень на подання заяви щодо ініціювання такої перевірки. Також позивач зазначає про невідповідність Тимчасової спеціальної комісії ознакам незалежного, неупередженого органу у структурі органів люстрації суддів, наголошує на порушенні його права на захист під час здійснення оспорюваних люстраційних заходів відносно нього. За твердженням позивача, висновок Тимчасової спеціальної комісії щодо порушення суддею ОСОБА_1 присяги судді є безпідставним, позаяк ґрунтується виключно на суб'єктивному аналізі окремих процесуальних дій, вчинених ОСОБА_1 як слідчим суддею при виконанні своїх професійних обов'язків.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що Вища рада юстиції не здійснює управлінських функцій у правовідносинах, з яких виник спір, та з огляду на порядок утворення, повноваження, строк діяльності Тимчасової спеціальної комісії Вища рада юстиції не є відповідальною особою за прийняті цією Комісією рішення, зокрема у формі висновків.

У судовому засіданні представник позивача в усному порядку уточнив позов та просив визнати протиправними дії Вищої ради юстиції в особі Тимчасової спеціальної комісії щодо розгляду заяви Заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича від 05.12.2014 № 05/1/1-140 про проведення спеціальної перевірки судді відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».

Оскільки в силу частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зміна предмета або підстави позову здійснюється позивачем до початку судового розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви, то вказане уточнення до позову колегією суддів не приймається як таке, що подане несвоєчасно та з порушенням процесуально визначеної форми.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних позовних вимог з урахуванням такого.

На підставі заяви Заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В, від 05.12.2014 № 05/1/1-140 Тимчасовою спеціальною комісією було проведено спеціальну перевірку судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».

За наслідками цієї перевірки Тимчасовою спеціальною комісією складено висновок від 03.06.2015 № 36/02-15, яким визнано у діях судді ОСОБА_1 наявність ознак порушення присяги судді та вирішено направити цей висновок з матеріалами перевірки до ВРЮ для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Таким чином, матеріально-правовою підставою даного позову ОСОБА_1 зазначено протиправність дій Тимчасової спеціальної комісії під час проведення спеціальної перевірки та ухвалення за її наслідками висновку, тоді як відповідачем у справі зазначено ВРЮ.

З метою реалізації Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 № 1188-VII ( далі - Закон) створено Тимчасову спеціальну комісію з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону Тимчасова спеціальна комісія здійснює свою діяльність на підставі цього Закону, відповідно до Регламенту Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, що затверджується на першому засіданні Тимчасової спеціальної комісії.

Відповідно до частини тринадцятої статті 4 Закону Тимчасова спеціальна комісія діє при Вищій раді юстиції.

Частинами першою та другою статті 7 Закону передбачено, що за результатами перевірки суддів Тимчасова спеціальна комісія ухвалює висновок, який повинен бути обґрунтованим і який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції. Висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги разом із матеріалами перевірки направляється Вищій раді юстиції для розгляду та прийняття нею рішення у строк не більше трьох місяців з дня надходження висновку у порядку, визначеному законом. Порушення даного строку Вищою радою юстиції не є підставою для припинення процедури перевірки судді. Суддя має право на оскарження рішення Вищої ради юстиції в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Статус ВРЮ визначено у статті 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції», згідно з якою Вища рада юстиції є колегіальним, постійно діючим, незалежним органом, відповідальним за формування незалежного високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність (частина перша).

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачено, що при Вищій раді юстиції можуть утворюватися тимчасові колегіальні органи (комісії), компетенція, склад та порядок діяльності яких визначаються законом. Вища рада юстиції може залучати до своєї діяльності органи суддівського самоврядування, суддів, суддів у відставці, адвокатів, прокурорів за їхньою згодою для виконання допоміжних і консультативних функцій на громадських засадах, без делегування повноважень Вищої ради юстиції чи її членів.

Наведені законодавчі положення не дають підстави для висновку про відповідальність ВРЮ за дії (рішення, бездіяльність) утворених при ній тимчасових колегіальних органів для виконання специфічних функцій і завдань, діяльність яких регулюються окремими законами.

У зв'язку з викладеним ВРЮ не є належним відповідачем у розглядуваних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами ж частини другої статті 1711 КАС до Вищого адміністративного суду України оскаржуються акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності Тимчасової спеціальної комісії до Вищого адміністративного суду України чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, у розглядуваних правовідносинах належним відповідачем у справі є Тимчасова спеціальна комісія, однак заміна судом первинного відповідача на належного матиме наслідком зміну підсудності справи, що прямо заборонено частиною першою статті 52 КАС.

Заявлення ж даних позовних вимог до ВРЮ як до неналежного відповідача виключає можливість їх задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 171-1 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправними дій та рішення відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:О.А. Веденяпін М.П. Зайцев Н.Є. Маринчак М.В. Сірош